Înainte de izbucnirea coronavirusului, majoritatea chinezilor susțin că se bucură de libertatea de exprimare. După moartea unui denunț care alarmează un astfel de virus asemănător cu SARS, chinezii cer libertatea de exprimare. De ce? Nu este foarte contrazis?


Răspunsul 1:

Faptul chinezilor nu solicită ca acesta să fie un singur indicator al libertății de exprimare? Pentru că altfel n-ai fi știut că au cerut-o.

Am trecut prin asta de câteva ori și eu am avut discuții distractive cu cineva.

Acest

și asta:

Observați cum, chiar și după prezentarea intervalului orar exact al evenimentelor, declarațiile specifice și în cazul primului post, exact ce parte din declarația lui Li este greșită, celălalt poster a evitat porțiunea de conduită neprofesionistă și s-a agățat de revendicarea libertății de exprimare precum linia vieții? Ei bine, din păcate, există o cantitate mare de oameni similari, atât în ​​China cât și în afara Chinei.

Vedeți, pentru chinezi să pună în aplicare o politică,

trebuie să aibă sens logic,

cu context corect și condiție de implementare corectă. Este foarte simplu, dacă doriți să implementați o politică pentru a face ceva, atunci trebuie să facă de fapt ceea ce doriți să facă.

Așadar, în cazul lui Wuhan, atunci când un factor de decizie chinez a pus stăpânire pe întrebarea dvs., atunci el / ea va merge mai întâi:

„Bine, deci este o afirmație, există un avertisment care este redus la tăcere, apoi să verificăm mai întâi dacă acesta este cazul”.

„Oh, deci el este de fapt mustrare, nu tăcut. Ei bine, deci de ce este mustrat?

„Pentru comportament neprofesional? Așa a făcut?

„Stai, a publicat doar o informație de panică pe media privată, fără verificări și fără să spună nimănui despre asta? Poate că a făcut o bănuială educată și pur și simplu nu a fost foarte atent? ”

„Bine, bine, el este de fapt medic de ochi, nu medic de aparat respirator, pur și simplu a auzit-o de la altcineva. În timp ce un alt medic, doctorul Zhang, care a lucrat de fapt la caz, l-a raportat deja autorității Wuhan la acel moment, iar autoritatea Wuhan a emis imediat o alertă din cauza acesteia. "

„Bine, deci asta este un comportament neprofesional. Dar acțiunea lui a obținut de fapt rezultate pozitive în mijlocul tuturor acestor lucruri?

„Ah, nu. El a crezut că este SARS, dar este de fapt un nou virus corona cu o perioadă de incubație diferită, nivel de contagiozitate, precauție împotriva SARS nu ar fi funcționat cu acesta. Dar cel puțin a alertat publicul pentru o pauză? A face oamenii mai atenți i-ar fi permis pe oameni să se pregătească mai bine pentru focar, nu? ”

„Oh, chiar în aceeași zi, departamentul de sănătate municipal Wuhan a publicat aceleași informații, cu excepția unor detalii, măsurători mai prudente și mai precise.”

"Deci exact de ce este tipul acesta dintr-o dată campion al libertății de exprimare?"


Răspunsul 2:

Ați citit cronologia izbucnirii și ați aflat ce s-a întâmplat cu adevărat? Dr. Li nu a fost primul care a „denunțat” acest incident. Nu l-aș numi denunțător, pentru că guvernul nu făcea nimic ilicit. Știau deja că se întâmplă ceva și lucrau cu Wuhan CDC pentru a determina ce a fost virusul cu adevărat și dacă acesta poate fi transmis între oameni. Poliția a spus doctorului Li să înceteze răspândirea zvonurilor, pentru a nu provoca panică în oraș. Cred că a fost foarte rezonabil pentru ceea ce a făcut poliția și niciodată nu a fost vorba despre libera exprimare. Niciun chinez continental nu solicită libertatea de exprimare, dacă au făcut-o, atunci nu știu întreaga poveste.

Un nume de tip Nathan Rich a făcut o linie de timp a focarului, aruncă o privire.


Răspunsul 3:

Nu există libertăți absolute nicăieri. Discurs inclus. Chinezii sunt ca toți ceilalți liberi să se exprime, cu excepția securității naționale și a situațiilor de urgență.

„Strigând

foc

într-un teatru aglomerat "

este un popular

metaforă

pentru discurs sau acțiuni făcute cu scopul principal de a crea panică.

Sintagma este o parafrazare a Justiției

Oliver Wendell Holmes, Jr.

„s

opinie

în

Curtea Supremă a Statelor Unite

caz

Schenck v. Statele Unite

în 1919, care a susținut că discursul inculpatului în opoziție cu

proiect

pe parcursul

Primul Război Mondial

nu a fost protejat

discurs liber

sub

Primul Amendament

din

Constituția Statelor Unite

.

Există doar o libertate limitată de exprimare (exprimare chiar și în SUA).


Răspunsul 4:

Nu sunt un expert, dar am găsit câteva cazuri similare în Taiwan și SUA, că cineva neautorizat a lansat informații despre dezastre și apoi a fost pedepsit, nu numai acel tragic oftalmolog, așa că cred că legile de prevenire a epidemiei sunt peste tot similare, nu am confirmat această speculație, dar ai putea. Dacă da, asta înseamnă că nu există libertate absolută peste tot în China, în special în timpul unei ciumă.

Sigur, ofițerul de poliție ar trebui să-l pedepsească pe acel medic pentru încălcarea legii de prevenire a epidemiilor, în loc să răspândească zvonuri, la fel cum s-a întâmplat în Taiwan și SUA. Această greșeală poate fi cauza principală pentru care unii oameni solicită libertatea de exprimare. Dar cred că principala eroare ar trebui să fie aceea că autoritățile orașului nu au eliberat informațiile corecte publicului și să reacționeze la timp, nu acea pedeapsă.

Apropo, el a fost doar admonestat, nu mare lucru, iar moartea sa nu a avut nici o legătură cu această admisie. Mai mult, nu a fost primul medic care a raportat situația epidemică, printr-un canal oficial. Sigur că îl poți numi în continuare un denunțător, ca mulți alții, astfel încât va fi convenabil să acuzi societatea chineză.